Der Schutz durch die Unterenhmensleitung: Unterschied zwischen den Versionen
(Die Seite wurde neu angelegt: ==Der Schutz durch die Unterenhmensleitung== Indem die Unternehmensleitung die Verantwortung für die Vermarktung des Produkts und die Organisation der Produktion übe...) |
(kein Unterschied)
|
Version vom 14. Mai 2008, 10:08 Uhr
Der Schutz durch die Unterenhmensleitung
Indem die Unternehmensleitung die Verantwortung für die Vermarktung des Produkts und die Organisation der Produktion übernimmt, werden die Beschäftigten vor bestimmten Aufgaben, die mit ihrer Arbeit zusammenhängen geschützt. Sie können sich so effektiver um die Produktion der Produkte kümmern. Aber dder Schutz umfasst auch den Schutz vor dem Druck des Marktes. In der mechanizistischen betrachtungsweise braucht sich nur die Unternehmensleitung mit dem Druck des Marktes auseinanderzusetzenl. Sie erkennt die Trends und setzt sie in Anweisungen an die Beschäftigten um. Die Beschäftigten setzen sich nciht mit dem Druck des Marktes auseinader, sondern mit der Anweisung ihres Vorgesetzten. Wenn ein Beschäftigter den Anweisungen nicht gehorcht, erhält er in der Regel eine Bestrafung (Abmahnung etc.) Dagegen wenn der Unternehmer dem Druck des Marktes nicht zu entsprechen in der Lage ist, dann macht er Verluste, und auf die Dauer Bankrott. Während die Sanktion vom Vorgesetztenbeschlosen werden muss, sind die Verlust und der drohende Bankrott Prozesse, die sich von selbst einstellen.
Die Beschäftrigten erhielten also bisher bewusste Anweisungen, die sie umzusetzen hatten, und bewusste Sanktionen, wenn sie diese Anweiosungen missachteten. Die Unternehmensleitung dagegen erhielt weder Anweisungen noch Sanktionen: Sie musste erkennen, was der Markt verlangt und das gewinnbringend umzusetzen in der Lage sein. Sie musste sich bewusst machen, was der Markt verlangt und wie das zu erreichen ist. Dafür hatte sie keine bewussten Sanktionen zu gewärtigen, wenn sie ihre Aufgabe nicht zu erfüllen in der Lage war. Denn die Verluste stellten sich von selbst und unbewusst ein. Bei der Unternehmensleitung war das Versagen und die Sanktio ein und dasselbe, währedn bei den Beschäftigten das Versagen mit eineer davon völlig unabhängigen Sanktion beantwortet wurde.
So unschön nun solche Sanktionen waren: Sie sind nciht der Druck des Marktes selbst, sondern treten an dessen Stelle. Sie sind in Wahrheit ein Schutz vor der unbeherrschten Macht des Marktes, mit der sich die Unternehmensleitungen auseinanderzusetzen hatten und nicht dioe Besschäftigten selbst. Ebenso wenig mussten die Beschäftigten entscheiden, wass sie zu produzieren haben, und wie sie es gewinnbringend produzieren können. Diese Entscheinung wurde ihnen ebenfalls von den Unternehmensleitungen abgenommen. Damit waren die Beschäftigten von der Verantwortung gegenüber dem Markt völlig frei gelassen, allerdings zu dem Preis einer Unterwerfund unter die Unternehmensleitung, die die gesamte unternehmerische Verantwortung an sich zog.
Damit aber wurde ein Zustand zementiert, in dem die Beschäftigten keine Verantwortung für das Unternehmen hatten: Sie hatten aber auch kein weitergehendes Interesse an ihrer Arbeit als das, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Es ist nicht ganz zufällig, dass in dieser Zeit sich der Ausdruck "Arbeitnehmer" durchsetzen konnte. Die Arbeit erschien nicht als eine Tätigkeit der Menschen, sondern als eine Gelegenheit, sich seinen Lebensunterhalt zu verdienen.
Das ändert sich gewaltig in dem Moment, in dem die Unternehmensleitungen das unternehmen nicht mehr wie einen Mechanismus betrachten, sondern wioe einen Organismus.
